Legatura rapida la...
Cuvinte relevante
Ultimele stiri
- Judecatori si procurori pensionati. Procurori deveniti judecatori. Judecator devenit procuror. Demisie procuror DIICOT
- Accizele la carburanti nu cresc de la 1 aprilie
- Admitere la INM. Grile. Barem. Contestatii
- Solutii de reducere a numarului de plangeri impotriva Romaniei la CEDO
- Baroul Bucuresti. Reconvocare AGO 4 aprilie 2009
- ANAF.Declaratiile de venit nu se mai trimit prin posta
Ultimele comentarii
Irina:Acea aplicatie pe care ANC vrea sa o dezvolte exis...Anonymus:Ma bucur de aceasta initiativa. Metodele practicat...
CEDO/CJCE
| Hotararea CEDO in Cauza Constantinescu impotriva Romaniei |
|
|
|
| CEDO/CJCE | |||
| Sâmbătă, 20 Iunie 2009 13:39 | |||
|
HOTARAREA din 27 iunie 2000 Cauza Constantinescu impotriva Romaniei In cauza Constantinescu impotriva Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului (sectia I), constituita in Camera formata din urmatorii judecatori: doamna W. Thomassen, presedinte, domnul L. Ferrari Bravo, domnul Gaukur Jorundsson, domnul R. Turmen, domnul J. Casadevall, domnul B. Zupancic, judecatori, domnul S. Beligradeanu, judecator ad-hoc, si domnul M. O''Boyle, grefier al sectiei, dupa ce a deliberat in Camera de Consiliu, in zilele de 21 martie si 6 iunie 2000, a pronuntat urmatoarea hotarare, adoptata azi, 27 iunie 2000: PROCEDURA 1. La 27 iulie 1999 si la 11 septembrie 1999 cetateanul roman Mihail Constantinescu (reclamantul) si Comisia Europeana a Drepturilor Omului (Comisia) au sesizat Curtea, in termenul de trei luni prevazut de fostele articole 32 alin. 1 si 47 din conventie. 2. La originea cauzei se afla plangerea (nr. 28.871/1995) formulata impotriva Romaniei la 4 aprilie 1995 de catre domnul Constantinescu, Comisia fiind sesizata in temeiul fostului articol 25 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (conventia). Reclamantul a invocat incalcarea dreptului la libertatea de exprimare, garantat de art. 10 din conventie, incalcare datorata condamnarii pentru savarsirea infractiunii de calomnie. A mai invocat lipsa unui proces echitabil si deci o incalcare a art. 6 alin. 1 din conventie, precum si incalcarea dreptului la libertatea de asociere, garantat de art. 11 din conventie. La 23 octombrie 1997 Comisia a declarat cererea admisibila numai cu privire la incalcarea dreptului la libertatea de exprimare si la lipsa unui proces echitabil. In raportul din 19 aprilie 1999 (fostul articol 31 din conventie) Comisia a constatat in unanimitate ca a existat o incalcare a art. 6 alin. 1 si ca nu a existat o incalcare a art. 10 (21 de voturi impotriva a 7 voturi). 3. Reclamantul, care a beneficiat de ajutor judiciar, este reprezentat in fata Curtii de catre domnul Dinu, avocat in Baroul Bucuresti (Romania).
|





Comentarii